Las boletas de pago sin firma, no acredita labor efectivo.

Las boletas de pago correspondientes a los descansos vacacionales sin firma del trabajador no sirven para acreditar que este laboró en forma efectiva en esos períodos ni para demostrar que no gozó del beneficio ni para sustentar que lo gozó extemporáneamente.

Esta constituye la principal conclusión que se desprende de la sentencia recaída en la Casación Laboral N° 06125-2016 Lima, emitida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, que declaró fundado este recurso interpuesto en el marco de un proceso ordinario laboral.

FUNDAMENTO

A criterio del supremo tribunal, corresponde al trabajador presentar los medios probatorios suficientes que permitan inferir que realizó labor efectiva en su respectivo centro de trabajo durante el período vacacional o que gozó de sus vacaciones extemporáneamente.

Por ende, el colegiado advierte que si el trabajador no presenta esas pruebas, de ninguna manera le correspondería el pago de una indemnización vacacional.

Considera, además, que no puede otorgarse una indemnización vacacional a un trabajador con el argumento de no haber suscrito las boletas de pago correspondientes a su descansos vacacionales y en las que conste incluso el abono de una remuneración adicional por vacaciones.

Esto en razón de que el otorgamiento de estos documentos al trabajador constituye una obligación legal del empleador. Más aún si en el caso materia de la casación no está en discusión el pago de l descanso por vacaciones, precisó la citada sala.

Al comentar este pronunciamiento de la máxima instancia judicial, el laboralista Jorge Toyama Miyagusuku indicó que lo importante en este caso es que el supremo tribunal considera que la realidad material debe prevalecer siempre sobre la formalidad.

Esto a pesar de que el empleador tiene una obligación de fondo consistente en pagar las vacaciones y el deber formal de mostrar las boletas de pago de los descansos vacacionales de sus trabajadores debidamente firmadas por ellos, explicó el experto, que además es socio de Miranda & Amado Abogados.

LA PRIMACÍA DE LA REALIDAD

El principio de primacía de la realidad se aplica en el caso materia de la citada casación en beneficio del empleador, indicó Toyama Miyagusuku.

Así, si en los hechos la empresa demuestra que cumplió con pagar las vacaciones, el incumplimiento de la obligación de presentar la boleta de pago del descanso vacacional debidamente firmada por el trabajador constituye solo el incumplimiento de una formalidad que puede generar una multa, explicó. Por ende, sugirió que en estos casos el Poder Judicial emita un oficio a la autoridad administrativa para el cobro de la multa respectiva.

Fuente: Diario El Peruano

A CONTINUACION LA NORMA:

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 06125-2016
LIMA
Pago de horas extras y otro
PROCESO ORDINARIO – NLPT

Lima, seis de abril de dos mil diecisiete
VISTA; la causa número seis mil ciento veinticinco, guion dos mil dieciséis,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Seguros
Sura, mediante escrito presentado el cuatro de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos treinta a doscientos cincuenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos diecisiete a doscientos veintitrés, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta a ciento ochenta y siete, que declaró infundada la demanda, y
reformando declaró fundada en parte; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Miguel Ángel Bazalar Rocha, sobre pago de horas extras y otro.
CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha catorce de diciembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas sesenta y tres a sesenta y seis, del cuaderno de casación, por las
siguientes causales:
Sumilla: El empleador tiene como carga de la prueba,
entre otros, el cumplimiento de las normas legales y el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales, de
acuerdo al literal a) del inciso 4) del artículo 23° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del trabajo; sin
embargo, se debe acreditar previamente si le
corresponde al trabajador el derecho reclamado en el
proceso.
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 06125-2016
LIMA
Pago de horas extras y otro
PROCESO ORDINARIO – NLPT
2
i) Infracción normativa por aplicación indebida del inciso 4) del artículo
23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trab ajo.
ii) Infracciones normativas por inaplicación del artículo 20° del Decreto
Legislativo N° 713 y del artículo 18° del Decreto S upremo N° 001-98-TR.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al
respecto.
CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso:
a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
uno a treinta y cinco, subsanada en fojas cuarenta y uno a cuarenta y tres, el
actor solicita el pago de vacaciones no gozadas y horas extras; más
intereses legales, con costas y costos del proceso.
Es de precisar, que en el acto de conciliación, las partes arribaron a un
acuerdo parcial respecto al concepto de horas extras, de acuerdo a las
instrumentales, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y
cuatro.
b) Sentencia de primera instancia: La Juez del Sexto Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha veintidós de julio de dos mil catorce, declaró infundada la demanda, al
considerar que la parte demandada ha cumplido con acreditar sus
obligaciones respecto al pago de las vacaciones; por lo cual, el demandante
debió aportar al proceso los medios probatorios que permitan determinar que
los días de vacaciones que aparecen como gozados, estuvo prestando labor
efectiva.
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 06125-2016
LIMA
Pago de horas extras y otro
PROCESO ORDINARIO – NLPT
3
c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Tercera Sala Laboral de
la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
catorce de enero de dos mil dieciséis, revocó la Sentencia emitida en primera
instancia, reformándola declaró fundada en parte, argumentando que se
advierte de las boletas de pago de los períodos comprendidos entre el dos
mil cuatro a dos mil cinco, dos mil seis a dos mil siete, dos mil nueve a dos
mil diez y dos mil diez a dos mil once; que no están debidamente suscritas
por el actor; motivo por el cual, la demandada no ha cumplido con el
cumplimiento de su obligación, debiendo pagarse a favor del demandante la
indemnización vacacional.
Segundo: Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo
Tercero: Sobre la causal contenida en el ítem i), referida a la infracción
normativa por aplicación indebida del inciso 4) del artículo 23° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
Esta norma prescribe:
“Artículo 23.- Carga de la prueba
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 06125-2016
LIMA
Pago de horas extras y otro
PROCESO ORDINARIO – NLPT
4
(…)
23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al demandado
que sea señalado como empleador la carga de la prueba de:
a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de
sus obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad.
b) La existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado.
c) El estado del vínculo laboral y la causa del despido”.


Cuarto: Alcances de la prueba y la carga de la prueba
La finalidad de la prueba es alcanzar la verdad material o la indagación de la realidad en la que versa una litis; es formarle al juzgador la convicción sobre las alegaciones que las partes afirman son situaciones ciertas o concretas
(hechos); de conformidad con lo previsto en el artículo 188° del Código
Procesal Civil.
La carga de la prueba se entiende como el conjunto de reglas de juicio que le señala al magistrado de manera cómo resolverá en aquellos casos de omisión de pruebas o pruebas insuficientes que no puede salvar siquiera con la actuación de prueba de juicio.
De otro lado, se define también como una situación jurídica instituida en la Ley consistente en el requerimiento de una conducta de realización facultativa,

normalmente establecida en interés del propio sujeto, y cuya omisión trae
aparejada una consecuencia gravosa para él.


En atención al principio dispositivo, el objeto de la prueba se halla restringido a la comprobación de los hechos afirmados por las partes del proceso, lo que en otras palabras, se refiere a “la carga de la prueba recae a quien afirma los hechos”. Asimismo, la actividad probatoria debe recaer exclusivamente sobre los hechos alegados en los escritos constitutivos del proceso, o bien sobre los aludidos y admitidos oportunamente como hechos nuevos para no transgredir el principio de congruencia.


Es así, que en el artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se ha establecido la carga prueba para el trabajador y el empleador, bajo las particularidades que revista la norma, obligando a las partes al aporte de la prueba mínima, referida a que la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos, regla general, que a partir de su cumplimiento se puede aplicar la inversión de la carga de la prueba.
Quinto: Precisiones sobre el inciso 4) del artículo 23° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo.


El empleador por tener la administración del centro de trabajo, ejercer el poder de dirección (supervisión, fiscalización y sanción), y por la situación de desventaja en la que se encuentra el trabajador, no es indudable que tiene mayores facilidades para acceder a los objetos de prueba, por lo cual, dentro de la Ley N° 29497, se ha previsto que el empleador ti ene la carga de la prueba respecto a ciertos tópicos, tales como el cumplimiento de las normas legales y de obligaciones contractuales. Sin embargo, dicha premisa no sustituye la

obligación del demandante de acreditar la norma que sustenta el reclamo
solicitado en el proceso.
De otro lado, se debe precisar que para exigir que el empleador cumpla con la obligación de aportar medios probatorios para acreditar el cumplimiento de sus obligaciones (sustentado en normas legales o contractuales), se requiere que previamente se determine si el trabajador tiene el derecho de lo peticionado, pues de no ser así, no resultaría necesario la acreditación de obligación alguna por parte del empleador.


Sexto: Solución al caso concreto
En el caso de autos, se advierte que la materia controvertida se subsume a
determinar si el actor ha disfrutado de sus descansos vacacionales en forma
extemporánea, es decir, luego de haber adquirido su derecho en el período
correspondiente, para efectos de que se le abone al actor el pago de una
indemnización vacacional, de conformidad con las instrumentales que corren en autos.


Bajo esa premisa, es evidente que no esta en discusión el cumplimiento de la obligación de la demandada respecto al pago de las vacaciones, pues se trata de establecer el hecho de si ha disfrutado de manera extemporánea o no las vacaciones; para lo cual, se requiere que primero se acredite, si prestó labores de manera efectiva durante el período de vacaciones, pues a partir de ahí, se podía generar la obligación de la demandada respecto al pago de una indemnización vacacional.


Siendo así, no resulta acorde a Ley, lo resuelto por el Colegiado de mérito, toda vez que se le otorga al demandante el concepto de indemnización vacacional, con el argumento de no estar debidamente suscritas cinco boletas de pago, en los cuales constan la programación y pago de vacaciones de algunos períodos,

obligación que le correspondía a la parte demandada; situación de hecho que
evidencia una aplicación indebida del inciso 4) del artículo 23° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues no esta en discusión el pago de
las vacaciones. Además, que la ausencia de la firma del actor en las boletas de
pago, no presume la labor efectiva del trabajador durante el descanso
vacacional, a fin de que se genere, de ser el caso, la obligación de la
demandada sobre el pago de la indemnización vacacional.
En ese contexto, resulta de aplicación en el caso de autos, lo dispuesto en el
inciso 1) del artículo 23° de la norma citada, pues le correspondía al trabajador
presentar los medios probatorios suficientes, que permitan inferir que ha
realizado labor efectiva, durante el período de vacaciones, que constan en las
boletas de pago, y que ha disfrutado de dicho derecho de manera
extemporánea.
En mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha
infraccionado por aplicación indebida el inciso 4) del artículo 23° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo ; en consecuencia, la causal
declara procedente deviene en fundada.
Séptimo: Respecto a la causal contenida en el ítem ii), sobre las
infracciones normativas por inaplicación del artículo 20° del Decreto
Legislativo N° 713 y del artículo 18° del Decreto S upremo N° 001-98-TR.
Estas normas prescriben:

  • Decreto Legislativo N° 713 , Consolidan la legislación sobre descansos
    remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la
    actividad privada.

“Artículo 20.- El empleador está obligado a hacer constar expresamente
en el libro de planillas, la fecha del descanso vacacional, y el pago de la
remuneración correspondiente”.

  • Decreto Supremo N° 001-98-TR , Normas reglamentarias relativas a
    obligación de los empleadores de llevar Planillas de Pago.
    “Artículo 18.- (…) La boleta de pago, contendrá los mismos datos que
    figuran en planillas y deberá ser sellada y firmada por el empleador o su
    representante legal.
    Párrafo modificado por el Artículo 1 del Decreto Supremo Nº 009-2011-
    TR, publicado el 23 julio 2011, el cual entrará en vigencia a partir de la
    implementación del Registro de Firmas, cuyo texto es el siguiente:
    La boleta de pago contiene los mismos datos que figuran en las
    correspondientes planillas”.

    Octavo: Solución al caso concreto
    Se ha determinado en el considerando sexto, que la omisión de la firma del trabajador en las cinco boletas de pago, no resultan suficientes a fin de amparar lo peticionado por el demandante; más aún cuando no esta en cuestionamiento la obligación del pago de las vacaciones; en consecuencia, carece de objeto de emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa, pues esta referido a la obligación del empleador de constar en las planillas de pago los descansos vacacionales, dato que debe estar en las boletas de pago. Siendo así, deviene en infundada la causal.
    Por estas consideraciones:

DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Seguros Sura, mediante escrito presentado el cuatro de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
cincuenta y tres; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
catorce de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos veintitrés; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y siete, que declaró infundada la demanda; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Miguel Ángel Bazalar Rocha, sobre pago de horas extras y otro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
ARÉVALO VELA
YRIVARREN FALLAQUE
RODAS RAMÍREZ
DE LA ROSA BEDRIÑANA
MALCA GUAYLUPO

Facebook Comments